Operator VC與Investor VC：誰是更好的VC

　　前兩天翻到一個金融家出身的VC Bill Burnham寫的博客。2004年，他就探討過operator VC（創辦過公司的創始人轉行做VC的機構）和investor VC（金融出身的投資者主導的機構）的異同。

　　Burnham說，很多人相信成功VC*的背景是成熟的企業家。也有人認為所以好的企業家未必是好投資人的關鍵因素。

　　其實operator VC和investor VC的氣質和做事方式各有千秋。我在兩年前寫過的一篇文章，詳盡探討了這兩種VC的鮮明色彩，也回答了這個問題：“好的企業家是否是更好的早期投資人?”今天看來依然饒有趣味，重新呈現給大家。

　　過去的全球風投業風云變幻20年中，operator VC和investor VC兩派都孕育出不少優秀基金。Social Capital，A16Z，Formation 8成為operator VC極為出彩的代表;而在investor VC這方，USV、Benchmark同樣蒸蒸日上。隨著本世紀初誕生的一批科技企業陸續上市做大，中國也有企業家躋身風投行業，壯大operator VC的隊伍。

　　對轉入風投行業的企業家來說，operator VC是實干者：他們的強項在于認準一家公司，與公司和產品死磕到底。這些管理人常常更熱愛與專注于少數公司，有時甚至親自入局，將被投企業管理層掃地出門，是骨子里的實干家。

　　Investor VC則是策略家：他們長袖善舞，回歸金融行業管理人和人關系的本質，同時照顧好200個甚至500個公司，促成其間的并購、合作。

　　01

　　兩個極端：“這屆創始人不行”與“這事一定能成”

　　即使是美國老牌基金USV創始人Fred Wilson，都無法判斷哪種形式的VC更好。他在自己的博客提到，一些年輕人問他該如何進入風險投資領域，他的建議是20-30歲時*在一家公司工作或創業，之后再進入VC。但Wilson也承認自己的話有些矛盾：“但是我從來沒有在企業干過"。誠然，Wilson沒有創業過，沒有管理過一支團隊，不知道產品怎么搞，更沒有開除過某個關鍵業務的負責人。

　　我們通常中的印象是，operator VC在投資上會擁有更加準確的判斷力，在投后管理上能夠給到更加切實可行的幫助；而investor VC則在退出和募資層面上更具有優勢，在投資和投后方面會落后于operator VC。

　　事實并非如此，也并非恰恰相反。

　　對創業者的深刻了解，是operator VC的*優勢，這也使得他們容易過分介入公司事務。Fred Wilson曾經與做運營出身的企業家Jerry Colonna共處。Jerry改行入VC后，便經常指手畫腳，恨不得成為被投公司COO。其他投資人后來看不下去，告誡Jerry不要過度參與公司事務，這對創始人不好：畢竟，我們投資的是創始人的成長，而不是自己做業務的爽感。

　　除了“這創始人不行，按照我的方式更好”，operator VC容易走向另一個極端：把事情想得太簡單。Operator VC或者有很強運營經驗的投資人，看待創業者時容易有太強的代入感，認為“這確實很make sense，我做我也行。把錢拿著，干就完了”，而忽略了創業者的執行能力。

　　Operator VC還會犯的一個錯誤，是容易太過相信于過往的成功經驗，而忽略當下的環境變化。過往的成功經驗往往會使得operator VC的創始人給新場景更加具體而篤定的解決方案，哪怕并非是當下環境中最適合的決策，人們往往更加容易相信“過來人”的話。這對于operator VC和被投企業本身，都造成了一定的影響和限制。

　　02

　　二律背反：“我也不懂”與“要你何用”

　　與之相對，我們會認為，由于缺乏足夠多業務場景與運營決策的錘煉，investor VC在和公司創始人溝通時，因為不具備創立公司的經驗，面對企業家時難以迅速取得對方信任，從而在后續的投后管理與退出上掌握主動權。

　　比如說，投資人看到企業家人員業務發展不夠好的時候，只能給到大方向上的建議，而很難有底氣告訴他“你應該開除銷售負責人，招一個這樣或者那樣的人”，或“你應該通過每天增加一次銷售例會的方式，至少把你們的銷售轉化率提升3%”。

　　爭奪一個搶手的項目的時候，investor VC也很可能因為無法迅速和創始人形成“我也是這么過來的”那種親密與信任感，從而在競爭中落敗。創始人會想：“有很多VC找我，我并不缺錢，需要的是實打實的業務資源和認知;你沒有相關的經驗，將來如何在業務上幫助我呢?”

　　然而事實并非如此。

　　03

　　核心能力：“會重演的歷史”與“已發生的未來”

　　實際的情況可以概述成一個詞：pattern recognition。

　　Investor VC與operator VC累積認知的方式不同，這不意味著沒有實干經驗的認知就一定更弱。這一點，我們有過許多的討論。作為做業務出身的投資人，我們曾經一致雙手反對，但是漸漸改變了看法。

　　每一位早期投資人，在投資項目的時候，都是在尋找一種“會重演的歷史”或者“已發生的未來”。這個判斷過程，就是pattern recognition。

　　我們發現，operator VC很容易把自己做企業時的戰略和判斷套用在被投企業上。他們堅信 “這事過去發生過，未來也一定會發生”。但operator VC對公司戰略或行業的理解，都基于一個行業中特定場景下的思考，成功也許會重演，然而奇跡的發生一定不是以我們能夠理解的方式來進行的。

　　Investor VC的獨特優勢在于，他們過去可能是投資銀行家或者某個行業的*分析師，上手便是上帝視角，也因此得以長期訓練對于不同pattern的識別能力。

　　另外一個層面來說，金融還是人的生意，對于后續投資人的規劃與溝通，這需要長期積累的人脈和語境。

　　在中國，優秀的戰投部或者有相應背景的投資人，憑藉廣闊的視角，幫助不少公司實現并購。例如元生資本推動了陌陌對探探的并購;騰訊助力滴滴并購Uber。而在美國，這是優秀的VC投資人必須要做的工作。

　　當opertor VC也能長袖善舞，同時管理200多家公司，他事實上也早已從企業家，成功轉型為金融家。

　　上文中提到，investor VC的弱點在于無法說服別人。他們想明白了行業，決定做出投資，卻無法接上和企業家溝通的場景。而Operator VC說服力則過強了，以至于過去的經驗讓他們忽視了新方法、新機會，或是脫離困境的第二種可能。

　　他們基于自身的經驗，強勢“建議”開除某個“不行”的人，但后者未來可能成為業務轉折的*。這是一個迷思，但永遠無法證明，也是為什么自古以來的戰略與情報部門，總是在背鍋。

　　04

　　關系之辨：“成功的企業家”與“*的投資人”

　　做一個成功的企業家，對于成為*的投資人，有幫助嗎？

　　數據顯示，并沒有任何幫助。

　　當然，也沒有反作用。概括成四個字就是：沒有關系。

　　能否成為成功的企業家，和能否成為成功的投資人是兩件事。因為他們遵循了不一樣的規則，擁有完全不一樣的評分體系。

　　就像我們曾經在游泳比賽中獲得*名，后來轉行做射擊運動員了，你的身體素質好肯定比別人好，但不代表你能夠爭金奪銀。

　　喬丹在職業生涯*時期改打棒球，博爾特下場踢足球，哪怕身體素質在團隊競技中占了很重要的一部分，在*賽場上，他們的表現也不會因此出彩。在這樣的轉變下，要重新適應與學習的的東西太多了。再比如許多商學院的教授，從未創過業，可以同時是很好的投資人，也可能只是個優秀的學者。教授和投資人兩個身份之間并沒有太多關系，企業家和投資人身份間的關聯性也一樣。

　　2016年開始，CB ingishts就開始采訪數千個創業者或者投資人，以保密的形式評出“全球百大投資人”。與福布斯排行版不同，CB insights會對投資人的數據和背景進行量化分析。2018年他們通過研究發現，是否創立過公司和能否躋身榜單沒有相關性。100人中，有32個人創立過公司，68個沒有創立過公司。排名前十的投資人，有一半以上（6個人）都沒有創立過公司，甚至沒有在企業里干過具體業務。

　　這樣的數據再次證明了，是否創立過一個公司，和你能否成為優秀的VC投資人并無關系。不過這不代表operator VC和investor VC的分類沒有意義，因為他們代表著光譜的兩極。我們可以運用這樣的方式，更好地了解兩種投資人的特性。

　　二元對立的歸納方法，可以讓人理解一件事，但不能用來描述一個人——只有小朋友才會非黑即白地評斷一個人是好人還是壞人。我們都需要認識到：無論是operator VC還是investor VC，最終都有可能成功；無論你多懂財務或公司運營，都不能輕言一位企業家固然會失敗。因為人的主觀意識是無法禁錮和替換的，你無法徹底了解他的成長歷程，更無法替基金管理人或企業家經歷他所經歷的一切。

　　05

　　*VC：能埋頭務實，也有想象力

　　無論是何種VC，想要成功，都需要做好基本功。

　　Fred Wilson提出一個概念：being a portfolio player。在他眼里，一個優秀的VC一天內能夠在5-6家公司穿梭。做不到這一點，就很難實現“投100個公司，死90個公司，2個公司改變一切”的場景，從而實現帕累托*。

　　Being a portfolio player，意味著這樣的場景：

　　上午你去A公司看一個新的業務團隊，聞聞這個團隊的味道，同時留心幫B公司物色合適的CFO甚至CEO;下午會面一個PE基金或者投行的合伙人，看看能不能幫C公司促成一筆并購，再通電話給D公司的創始人討論戰略方向的選擇;最后還要進行一場線上董事會，跟創始團隊以及董事會上的股東探討公司發展。

　　Operator VC是十足的實干家，所以很多時候，這樣頻繁切換的場景會把operator VC給逼瘋。VC要習慣每件事情都不能得深入，但是又不能脫手。Investor VC從*天入行就這么做了，而operator VC還要適應的一點是：現在公司的方向你可能并不喜歡，但它可能未來會變得很大，成為很好的公司。

　　無論是VC還是其他領域，大家的成長、思維路徑或者成功的方式當然有共性，但也是非常獨特的。我們不該因為自己沒創過業，就說自己對這件事情不可能有sense，因此不可以成為好的投資人，這樣的想法是倒果為因。如今風投行業不少人常被一些所謂問題與瓶頸困住，但這和他是否創過業沒多大關系，而源于更底層的習慣：堅毅和努力。

　　花5年創造一家的公司，和花5年見一萬個創業者帶來的的判斷力是無法比較的。所謂“你沒創過業就看不懂創始人”，與“因為我創過業我投的東西就一定好，對創始人的幫助就會更大”，都是極端的二元化論述。

　　有一天在去往下一場會的路上，我坐在汽車后排想到，人們常常講，年輕人不應該太早做投資，不是因為他缺乏歷練不能準確判斷，也不是因為做投資會讓他心高氣傲，眼高手低，這些都是表層的原因，許多人都足夠聰明、敏銳、勤奮、刻苦，沒有這些毛病。底層的原因是，他可能太早見到太多的強人，將自己的氣質弄亂了，把獨特天賦忘卻了。

　　投資意味著我們在很長一段時間，可能是十年內，只能做20個關鍵的決策。我們必須在足夠自洽的邏輯框架里面，完成這20個決策的制定。這意味著一個投資人十年的投資路徑和邏輯，應該要有一致性。

　　但無論是極度優秀，還是相對平庸的創業者，都有著和別人不一樣的沖勁，否則也不會來創業。見識太多創業者，哪怕其中有許多*選手，就像同時跟著5個世界上最*的教練學拳擊，自己容易先迷惑了。

　　隨著我們的成長，都會形成一種適合自己的思考方式和認識世界的方式。在早期還沒有形成這種方式的時候，和很多已經成熟的人共處，容易導致自己沒辦法形成獨特的認識世界的方式。

　　這個市場獎勵的是那些有獨特認知又堅定不移的人。先埋首苦干，再抬頭望天，才是硬道理。